RESTABLECIMIENTO, DERROTA Y DESACTIVACIÓN: UNA DISCUSIÓN SOBRE LA ACEPTABILIDAD DE ARGUMENTOS

Claudio ALESSIO

Resumen


Los sistemas argumentativos son modelos que pretenden capturar formalmente al razonamiento rebatible. En un razonamiento rebatible, las premisas dan sustento a la conclusión pero no garantizan su verdad porque este tipo de razonamientos puede verse retractado en presencia de información adicional i.e. el razonamiento rebatible no es deductivamente valido pero sí racionalmente convincente. Un sistema argumentativo puede ser caracterizado como un proceso de tres etapas. En la primera, un marco argumentativo (un conjunto de argumentos y relaciones de derrota entre ellos) es construido en base a una base de conocimiento dada. En el siguiente paso, un criterio predefinido denominado semánticas de argumentación es aplicado. Como resultado se obtienen una extensión de argumentos. Finalmente, en el tercer paso, las conclusiones de los argumentos de las extensiones son extraídas.

       El restablecimiento de argumentos es un rasgo esencial en argumentación rebatible. Este es un principio que gobierna la mayoría de los sistemas argumentativos.  según el cual ciertos argumentos derrotados pueden contar como justificado si los argumentos que los derrotan son a su vez derrotados.

       A pesar de la amplia aceptación del principio, algunas griticas han sido propuestas en la literatura. Algunos ejemplos han sido propuestos que sugieren que el restablecimiento es problemático. En el presente artículo se exploran las razones de tal situación.


Palabras clave


Razonamiento default, Argumentación rebatible, Restablecimiento.

Texto completo:

PDF


Para navegar óptimamente en nuestro sitio web, recomendamos usar Mozilla Firefox o Google Chrome.

Esta publicación se encuentra indexada en: Cuadernos-FHyCS pertenece a:
SciELOreDalyclatindex